En 2011, la disputa por las reivindicaciones que se iban a levantar y que se pretendían conseguir durante las movilizaciones fue una de las primeras que se dio en el seno del movimiento estudiantil. A nivel universitario la lucha fue entre las demandas de arancel diferenciado y gratuidad de la educación. Por lo general y sin pretender estar caricaturizando mucho, la discusión se redujo básicamente a la oposición entre una demanda “amarilla reformista” y una “delirante ultraizquierdista”. Como sabemos, fue finalmente ésta última por la educación gratuita la que terminó por imponerse en el movimiento estudiantil, y la que pasó a demandarse al gobierno.
Pero ya pasado unos meses de las movilizaciones del 2011 cabe preguntarse ¿Es que acaso la demanda de educación gratuita para la educación superior dotó al movimiento estudiantil de la tan anhelada ideología y objetivos revolucionarios? A todas luces, en principio, se trata de una consigna posible de obtener bajo el régimen capitalista, no difiriendo cualtitivamente -en ese sentido- de la demanda de arancel diferenciado. A su vez, ninguna de las dos demandas, por sí mismas, plantean una crítica de raíz al capitalismo. Ambas, tomadas aisladamente, pueden resultar perfectamente amoldables al dominio del capital y a la ideología burguesa y socialdemócrata. Y fue así como terminó entendiéndose en el sentido común: "gratuidad para igualdad de oportunidades" o como palanca para "eliminar las diferencias sociales", y un etcétera de mistificaciones. Es esta concepción la que terminó hegemonizando ideológicamente sin mayores contrapesos tanto a la interna del movimiento estudiantil como a la externa de cara a la clase y el pueblo.
Apuntando lo anterior no pretendemos minusvalorar las luchas por reformas al interior del capitalismo, al contrario, creemos que son ellas las que permiten tanto conquistar mejores condiciones de vida para la clase trabajadora y el pueblo, como –fundamentalmente- avanzar en organización, conciencia y disposición de lucha con perspectiva revolucionaria. Lo que sí queremos plantear y rescatar es la importancia en la praxis revolucionaria de la propaganda y la educación socialistas.
Resulta que los objetivos reivindicativos que se planteen pueden variar de acuerdo al nivel de conciencia, organización y disposición de lucha, es decir, atendiendo a aspectos de la correlación de fuerzas a nivel local, sectorial y global, como también a la fase en que nos encontremos del ciclo económico (ascenso, crisis, etc.) y otros factores, pero lo que bajo cualquier circunstancia debiera resultar invariable para una correcta línea revolucionaria es la crítica radical, de raíz, a la sociedad capitalista.
Y es que creemos que es dable pensar, considerando la correlación de fuerzas y la situación actual de la educación en Chile, que pudo haber sido más acertado luchar por arancel diferenciado en lo inmediato, con el objetivo declarado de aspirar a la conquista de la gratuidad, sin que ello hubiese significado necesariamente ser políticamente más “amarillo” o “reformista”. Una lucha por el arancel diferenciado que se hubiese dado a la par de una coherente lucha ideológica contra las mistificaciones reformistas y burguesas respecto al rol del sistema educativo, podría haber resultado finalmente más provechosa en términos de avance en conciencia que la lucha por la educación gratuita sin una crítica revolucionaria al problema educativo. Ello junto al hecho de que se podría haber demostrado que con la lucha se pueden obtener ciertas mejoras (atendiendo también a que no es lo mismo la posibilidad de efectivización de la gratuidad cuando ya se tiene arancel diferenciado que cuando se cuenta con una educación superior entre las más caras del mundo).
Como decía el mismo Lenin al respecto, lo que diferencia a los revolucionarios de los reformistas es que los primeros luchamos por reformas, pero dejamos claro que mientras exista el capitalismo éstas mismas conquistas serán frágiles, y sobretodo, la explotación y dominación subsistirán.
Por otra parte, no cabe duda que distintas organizaciones y compañeros pretenden superar el mero economicismo y darle un contenido programático de clase al movimiento estudiantil. Es esto lo que se busca con la consigna de "educación gratuita, al servicio del pueblo". Si bien compartimos el espíritu clasista que los impulsa a plantearlo, creemos que una respuesta revolucionaria al problema educativo no pasa por intentar subvertir "revolucionariamente" la educación, ni por una supuesta "revolución educativa". Debe quedar claro: en sus aspectos fundamentales la educación no se trata de un espacio en disputa entre clases sociales. No es que hoy esté en manos de la burguesía, y mañana bien podría estarlo en manos y al servicio de la clase obrera. Sin negar la mediación de factores políticos y de la lucha de clases, finalmente el funcionamiento del sistema educativo bajo el capitalismo no puede sino que estar determinado por las necesidades de la reproducción del capital. Es decir, sólo acabando con la propiedad privada y el Estado es que podremos conquistar verdaderamente una educación al servicio del pueblo. Difundir ideas de lo contrario, es simplemente -en los hechos- multiplicar ilusiones reformistas y oscurecer la real necesidad de que el movimiento estudiantil, o una corriente al interior de éste, se haga parte de un proyecto revolucionario de transformación de la sociedad.
En otras palabras, y como dice un compañero trasandino parafraseando a Engels, “no es la resolución de la cuestión educativa –ingreso irrestricto y egresos masivos– la que eliminará la cuestión social, sino que es la solución de la cuestión social, es decir, la abolición del modo de producción capitalista lo que hará posible la solución de la cuestión educativa.”
Creemos que sólo con esta claridad política e ideológica es que la consigna "de las luchas estudiantiles a las filas de la revolución" del mirismo de los sesenta y el "de la sala de clases a la lucha de clases" de hoy en día, podrán adquirir pleno sentido y razón.
"Debe quedar claro: en sus aspectos fundamentales la educación no se trata de un espacio en disputa entre clases sociales. No es que hoy esté en manos de la burguesía, y mañana bien podría estarlo en manos y al servicio de la clase obrera. Sin negar la mediación de factores políticos y de la lucha de clases, finalmente el funcionamiento del sistema educativo bajo el capitalismo no puede sino que estar determinado por las necesidades de la reproducción del capital". ¿es un error de redacción o realmente piensa que es posible disociar la lucha de clases respecto de la reproducción capitalista?
ResponderEliminarCompañero, sin negar que se puedan cometer errores de redacción, lo más probable (en este caso) es que haya entendido mal lo que se estaba planteando.
ResponderEliminarNo disociamos ni es disociable la lucha de clases respecto a la reproducción capitalista.
Lo que sostenemos es que es darse cabezasos contra un muro y partir de una concepción errónea del capitalismo el creer que se pueden conquistar islas socialistas bajo el dominio del capital (que es lo que daría a entender, al dejarse sin mayor explicación, la consigna de educación "al servicio del pueblo").
Con eso no estamos abogando por un "socialismo o nada", pues se pueden, se deben y se dan luchas por mejores condiciones para la clase y el pueblo. Estas mismas luchas permiten dar pasos mayores. Pero de lo que se trata también es de mostrar los límites de esa lucha reivindicativa y no hacerse ilusiones.
En ese sentido (y pa terminar lateramente con una cita) creemos que Marx tenía razón cuando apuntaba:
"Al mismo tiempo, y aun prescindiendo por completo del esclavizamiento general que entraña el sistema del trabajo asalariado, la clase obrera no debe exagerar a sus propios ojos el resultado final de estas luchas diarias. No debe olvidar que lucha contra los efectos, pero no contra las causas de estos efectos; que lo que hace es contener el movimiento descendente, pero no cambiar su dirección; que aplica paliativos, pero no cura la enfermedad."
Es decir, se subraya la necesidad del programa de la revolución obrera y socialista.
Saludos.
Un análisis para mi gusto demasiado abstracto. Dice, en definitiva, que da lo mismo la consigna -arancel diferenciado o gratuidad-, mientras uno ande como una versión marxista de un canuto predicando con el Manifiesto Comunista en la mano.
ResponderEliminarLos resultados históricos del trotskismo argentino -nulos- son un indicativo de que la cuestión no va por allí. No da lo mismo la consigna; si algo debemos aprender de Lenin en esta materia es que la consigna es fundamental para tender el puente entre la conciencia de las masas y los objetivos revolucionarios en cada coyuntura concreta.
El análisis da a entender algo muy distinto, Iván, ya que la comparación de las consignas tiene dos aspectos. En primer lugar, son cualitativamente iguales en un sentido económico (su implementación no podría hacer tambalear algún aspecto fundamental del capitalismo) e ideológico (en sí mismas no presentan la necesidad de acabar con el capitalismo). Por lo tanto, por sí sola, la lucha (dispuesta a negociar o no) en torno a una u otra demanda no hace la diferencia entre revolucionarios y reformistas. Esto es un primer aspecto muy importante de destacar, ya que en el movimiento del 2011 se tendió a trazar una falsa línea entre revolucionarios y reformistas en relación a cuán dispuesto se estaba a tranzar y matizar esta consigna.
ResponderEliminarEn segundo lugar, es preciso señalar que la diferencia es cuantitativa en el siguiente sentido táctico: una requiere una menor correlación de fuerza a favor del movimiento para ser ganada, en la medida en que es más aceptable económica y políticamente por la burguesía. Por consiguiente, y partiendo de que la lucha coyuntural era para GANAR una reforma y no para desatar una insurrección, la izquierda revolucionaria debería haber estado dispuesta a adaptar la consigna a una forma en que, dada la correlación de fuerzas, se hubiera ganado la mejor reforma posible. Lo del arancel diferenciado es sólo un ejemplo, no se quiere decir que eso tendría que haber sido "lo mejorcito" con lo que nos debíamos contentar.
Por consiguiente, en lo que se refiere a la táctica desarrollada para LOGRAR una reforma educativa al interior del capitalismo no deberían haberse suscitado mayores diferencias, ni menos la diferencia fundamental (como de hecho ocurrió), entre revolucionarios y reformistas. ¿Cuál es, entonces, la diferencia sustancial que tuvo que haber separado aguas entre revolucionarios y reformistas en la lucha por una reforma? la advertencia de los límites y precariedad de las reformas al interior del capitalismo, la propaganda respecto a la necesidad de "solucionar" la cuestión social (disolviendo este orden social) para solucionar la cuestión educativa y no viceversa. Y -dado que el sentido común reformista sí vociferaba como canutos los informes de la OCDE y las panaceas educativas que otros países capitalistas "más progres" recomendaban "para que Chile alcance el desarrollo"- si se trataba de luchar en algo FUNDAMENTAL contra el reformismo era precisamente en este ámbito ideológico y propagandístico, con sus réditos organizacionales y de acumulación de fuerzas revolucionarias para el futuro. La intención fundamental del artículo era obtener una lección (ni un balance, ni una proyección) del relativo fracaso del movimiento estudiantil para sacar de la dicotomía revolución/reformismo una línea divisoria estéril e indicar la más fructífera en una perspectiva revolucionaria.
Respecto a los trotskos, creo que entiendes su táctica en el sentido precisamente inverso al suyo. Para ellos, es justamente la consigna que se agite lo más fundamental; y es que si no se agita una consigna transicional (imposible de implementar en el capitalismo) o se le agrega a las reivinidicaciones democráticas un grado que las vuelva transicionales, se cae -según ellos- en un conciliacionismo de clases. Esta evidente (cuán evidente sea esto no es tema de esta discusión) incomprensión de las posibilidades e imposibilidades del capitalismo es lo que ha hecho fracasar a los trotskos, no lo que tú señalas.
Espero haber esclarecido la argumentación de la nota pensando que tu comentario se debió a una incomprensión y no a una caricaturización intencionada.
Saludos,
Lucius
PARTE I
ResponderEliminar"Y es que creemos que es dable pensar, considerando la correlación de fuerzas y la situación actual de la educación en Chile, que pudo haber sido más acertado luchar por arancel diferenciado en lo inmediato, con el objetivo declarado de aspirar a la conquista de la gratuidad, sin que ello hubiese significado necesariamente ser políticamente más “amarillo” o “reformista”. Una lucha por el arancel diferenciado que se hubiese dado a la par de una coherente lucha ideológica contra las mistificaciones reformistas y burguesas respecto al rol del sistema educativo, podría haber resultado finalmente más provechosa en términos de avance en conciencia que la lucha por la educación gratuita sin una crítica revolucionaria al problema educativo. Ello junto al hecho de que se podría haber demostrado que con la lucha se pueden obtener ciertas mejoras (atendiendo también a que no es lo mismo la posibilidad de efectivización de la gratuidad cuando ya se tiene arancel diferenciado que cuando se cuenta con una educación superior entre las más caras del mundo)"
Compañeros, he leido este artículo y llos comentarios, y me parece que el parrafo que les acabo de citar ilustra a la perfección el argumento a exponer.
1.Me parece que la asociacion 'consigna-que tan revolucionario eres' es casi caricaturizar los movimientos sociales. Si nos damos de leninistas, y a nuestro analisis le agregamos el factor "correlación de fuerzas" y tomando en cuenta la dialectica marxista, vamos a ver que una demanda es una expresión de un movimiento, y que dice bastante sobre él. Y el miedo que intuyo de que si tu demnda es tal esque eres reformista o ultrón se traduce en el fondo en que tan acorde es tu analisis de la situacion politica y la demanda que mejor se le adecue. Sin embargo vimos que el año pasado aquellos grupos que estaban por arancel diferenciado o piso mínimo eran los universitarios, y como ha sucedido en los movimientos porsteriores a la revolucion pinguina, siempre son ellos los que hegemonizzan la dirección del movimeinto. A lo que voy: Si bien comparto que es necesario un analisis politico de la cuyuntura y a luego de este establecer una demanda, eso no significa ser ciego de los avances de las masas en general, y por lo tanto una demanda no solo debe estar acorde a un sector activo de las masas, si no que a todo sector potencialmente o activo de estas.
2. La demanda de arancel diferenciado implica se reduce a "uno paga lo que puede", traduciendo se en que a los primeros tres quintiles de la población se les redujera el costo de las universidades. Este razonamiento que tuve el privilegio que un militante de las JJ.CC me lo explicara, iba en torno a la misma respuesta que da el gobierno frente a la demanda de educación gratuita: los que ingresan a las universidades son los quintiles más ricos, y por lo tanto si la universidad fuera gratis eso no cambiaría al sectyor que ingresa y con la plata del estado estudiarian los más ricos. Sentido común al parecer semejante afirmación.
Lamentablemente esuna de las afirmaciones más aberrantes y estúpidas, que hasta el mismo Paulsen presentó su rechazo.
PARTE II
ResponderEliminar3.Puede ser que los universitarios se crean al vanguardia del movimiento estudiantil, lo graciosos es que sin los secundarios ni siquiera habría lucha, y la burguesía no se aterrorizaría como lo hace hoy.La campaña mediatica del gobierno al sólo querer escugar ciertas demandas y aislarlas de la realidad social al aprecer pasan desapercibidos por los privilegiados universitarios, díganme compas, ¿no es idiota reducir la lucha del año pasado, y las anteriores, no sólo del movimiento estudiantil, si no de las masas, y además aislar al sector más izquierda dentro del movimiento, una estupidez reformista? a.Porque lo primero, no es acaso la unidad obrero estrudiantil algo deseado, no es ta claro para cualquira que los estudiante solos no lograremos nada, que elfin ultimo de la lucha estudiantil es logar generar un movimiento popular tan fuerte que derrote al capiatal? en esa linea, no ver el resto de las movilizaciones de los trabajadores, es un error gigantesco ante el diagnostico y analisis politico, y dentro del movimiento: si al pedir una demanda como arancel diferenciado que deja no solo fuera a un sector de los universitarios como las ues. privadas que el año pasado dieron pelea quizas mejor que las estatales, y tambien se deja fuera a los secundarios, quienes han dejado claro una y mil veces que ellos luchan por EDUCACIÓN GRATUITA.. ¿los dejamos fuera?, sí, por que la peleapor la educación gratuita no es solo por el financiamiento, para que nos cueste menos estudiar, si no que es una demanda que pone en jaque al sistema no solo el economico, si no que también el ideológico, ya que en su conjunto no sólo cuestiona el porque es caro estudiar, is no poruqe sólo algunos pueden hacerlo, por que las logicas administrativas son como son, porque todo es un "todo calza pollo" cuando se trata de la reproduccion de una fuerza de trabajo, generar mano de obra y que así el sistema se siga sosteniendo.. y eso que ni siqueira se ha mencionado las fiferencias entre los liceos, ni tampoco se ha mensionado a los liceos industriales, así cmo tampoco los IPP ni los CFT, ni las relaciones que tiene la educación con el capital.
Como está muy largo, no siguiré dando la lata, pero me parece que su análisis carece de un análisis amplio de la correlación de fuerzas, y que carece deconocimeinto acreca de los avances de los movimeintos sociales. Y si nombro a lenin y a marx, no es pq tengo el libro alado y lo estoy citando, para que no parezca un intelectual que le gusta citar para tener más argumento, ya que el verdadero sale del día a día y de la pelea que dan los trabajadores desde que nacen. La demanda de educación gratuita es una demanda popular, y comprimirla y dividirla hasta que quede en un par de moneas mas, es cochino, sobree todo que ya llego un poquito de plata pa las ues, y los aranceles quedaron mas altos... y el pan cada vez mas caro.
Y lo publico anonimamente pq me da lata poner weas.